Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/13347 K.2010/258

......

Davacı, 01.08.1999-01.10.2002 arası dönemde davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespitini istemiştir.

Mahkeme, kısa kararda 01.08.1999-01.10.2002 arası döneme ilişkin olarak, gerekçeli kararda ise 01.08.1999-05.10.2002 arası döneme ilişkin olarak sigortalı hizmetlerin tespitine karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatı ile, davalı işveren avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, bildirime konu süreler hariç, kısa kararda belirtildiği gibi 01.08.1999-01.10.2002 arası dönemde davalı işyerinde hizmet akdine dayalı şekilde ve sigortalı olarak çalıştığı sabit olmakla, söz konusu dönemdeki sigortalı çalışmaların tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, anılan işyerinden çıkış olmaksızın 01.08.1999 girişe göre, 1999/2. dönemde 30 gün ve 01.07.2002-01.10.2002 arası dönemde 16 gün olarak bildirime konu edilen sürelerin dışlanmamış olması, öte yandan, kabule konu süre sonunun kısa karar gibi 01.10.2002 tarihi olması gerektiğinin dosya kapsamıyla sabit bulunmasına rağmen, maddi hata sonucu anılan tarihin gerekçeli kararda 05.10.2002 tarihi olarak gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür. ......... Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

.....