Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/5832 K.2010/12684

Dava, davacının davalılardan işverene ait işyerinde net 1.130,00 TL ücret üzerinden çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının 01.09.1999-05.11.2006 tarihleri arasında davalılardan işverene ait işyerinde Kuruma bildirildiği kadar çalıştığı olgusu uyuşmazlık konusu değildir. Davacının davalı işyerinde geçen çalışmaları sabit olmakla birlikte; mahkemece, ücrete ilişkin kabul gerekçesi yeterince tartışılmamış ve mevcut deliller hüküm kurmaya yeterli bulunmamıştır.

Bu davalarda işverenin kabulünün dahi tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağı göz önünde tutulmalı ve ücret konusunda, davacının ücret tediye bordrolarını içerir şekilde işyeri dosyası ile işçilik alacaklarına ilişkin aynı Mahkemenin 2006/1633 E. Sayılı dosyası celp olunarak talep konusu dönemin her iki dosyada da aynı olması halinde alacak dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki ücrete ilişkin tespitlerin dikkate alınması, farklı olan dönem yönünden ise;

tespiti istenilen sürenin öncesinde ve sonrasında yazılı delil başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu m.288 de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalıdır.

Zira, Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille ispat edilmesi gerekir.

Kabule göre de; tespiti istenilen süredeki prime esas kazancın her ay için ayrı ayrı infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece en son ayın brüt ücretinin tespitine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.