Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/6024 K.2010/12973

Dava, 1987 yılından sonrasına ilişkin 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin iptali; hizmet birleştirmesi ile ..... Başkanlığı) yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

506 sayılı Yasa kapsamında, 01.08.1982 – 21.07.1984 tarihleri arasında 188 gün zorunlu, 01.05.1989 – 31.08.2003 ve 01.03.2004 – 31.05.2006 tarihleri arasında primi ödenmiş 5730 gün isteğe bağlı sigortalılığı bulunan. 06.03.1980 – 06.11.1981 tarihleri arasında askerlikte geçen 600 günlük süreyi borçlanan. 1479 sayılı Yasa kapsamında 04.10.1985 – 14.10.1987 tarihleri arasında primi ödenmiş 2 yıl 10 gün (=730 gün) sigortalılık süresi bulunan davacının.

31.05.2006 tarihinde, 2829 sayılı Yasa gereği hizmet birleştirmesi ile ......’ya yaptığı yaşlılık aylığı başvurusu. Kurum tarafından, 20.09.1993 – 28.04.1998 tarihleri arası ve 04.05.1998 tarihinden itibaren devam eden vergi kaydı ile, anılan kayıtlara dayalı olarak primi ödenmemiş 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının bulunduğu gerekçesi ile reddedilmiş.

Mahkemece; davacının, 1987 yılından sonraki ..... sigortalılığının iptali ile 01.05.1989 tarihinden sonraki isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı tahsis talebinin işlemden kaldırılmasına yönelik Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

506 sayılı Yasa kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılık ile vergi kaydına dayalı, kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmanın bulunduğu sürelerin çakışması durumunda, önceden başlayan sigortalılığa değil de, 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığa geçerlilik tanınması gerekmekte ise de. 04.10.1985 – 14.10.1987 tarihleri arasındaki süre dışında 1479 sayılı Yasa kapsamında prim ödemesi bulunmayan davacının. 1479 sayılı .....

Kanununun 22.2.2006 gün ve 5458 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik Ek 19. maddesi.

Yine, 5510 sayılı Kanuna 5754 sayılı Kanun ile eklenen geçici 17. maddelerindeki, ....’a kayıt ve tescili yapıldığı halde 5 yıl ve daha fazla süreye ilişkin hiç prim ödemesi bulunmayan sigortalıların, bildirime karşın prim borcunu ödememeleri durumunda, tescil tarihi itibariyle sigortalılığının durdurulacağı, prim borcuna ait sürelerin sigortalılık süresiolarak değerlendirilmeyeceği, bu sürelere ilişkin prim tutarlarına Kurum alacakları arasında yer verilmeyeceği yönündeki hüküm dikkate alındığında.

20.09.1993 ve sonrası süreye ilişkin 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık sürelerinin durdurulması yerine, iptaline karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

Yine; kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 388 ve 389. Maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınarak; davacının, yaşlılık aylığına esas sigortalılık süreleri ile aylığa hak kazandığı tarihin karar yerinde gösterilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

B.A