Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/6287 K.2010/14156

Dava, yöneticisi olduğu tüzel kişinin prim borçlarından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından; prim borçlusu ...... tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ...... Belediyesi’ne devredildiğinin, yargılama sürecinde 12.07.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun 2006/10585 sayılı kararnamesi ile onaylanan Belediye Uzlaşma Komisyonu’nun uzlaşma kararı nedeniyle davanın konusuz kalmasına ve davanın açılmasına davalı Kurumun sebep olmadığının, delillerin toplandığının ve davalı Kurumun vekille temsil edildiğinin anlaşılması karşısında; davalı Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6 ve 12’nci maddeleri uyarınca, vekâlet ücreti takdiri gerekirken, davacı tarafın masraf ve vekalet ücreti istemediğine dair beyanından bahisle vekâlet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç