Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/8931 K.2010/16003

...... Davacı, 20.04.2001-07.02.2005 tarihleri arasında, davalılardan işveren yanında, hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Başkanlığı ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi uyarınca; “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez”. Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde, açıkça, 20.04.2001-07.02.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmesi karşısında; talep konusu olmayan 08.02.2005-15.02.2005 tarihleri arasındaki sürenin de tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. ....

..