Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/9440 K.2010/16382

.......

Dava, 17.02.1988-07.04.1993 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının iptali ile 01.05.1986 tarihinden başlayan 2926 sayılı yasaya tabi sigortalılığının sürekli devam ettiğinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının 01.07.1997 tarihinden itibaren, çakışan 30 günlük ...... kapsamındaki süreler hariç, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması gerektiği ve yapılan Kurum işleminin yasal olduğu davanın reddi gerektiği kanaati ile hüküm kurulmuş ise de, davalı Kurum tarafından kabul edilmeyen, davacının, 30.11.1997-01.10.2003 tarihleri arasındaki sürede de tarımsal faaliyetine aralıksız devam ettiği, çakışan 01.12.1997 -31.12.1997 tarihleri arasındaki zorunlu .... kapsamındaki çalışma sürelerinin kısa süreli oluşu dikkate alındığında,

davacının 01.07.1997-01.10.2003 tarihleri arasında da 30 günlük ....... kapsamındaki çalışma hariç......sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması, isabeksizdir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. ./.. -2-

.....