Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/9774 K.2010/224

.............

Dava, 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süreleriyle çakışan dönemler dışında, 01.01.1985 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı üzerine sürdürülen yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının, 506 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu sigortalılığı nedeniyle kesintiye uğradığı tarihin 15.04.1988 olduğu belirginken, hüküm fıkrasında çelişkiye yol açacak biçimde 14.09.1988 olarak yazılması; ayrıca, Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 günlü 2008/10-370 Esas, 2008/410 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 417/1. maddesine göre, yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu yönü gözetilmeksizin hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

./.. -2-

.......