Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/9932 K.2010/1599

.......

Dava; yersiz aylıkların tahsili için yapılan icra takibinde vaki itiraz nedeniyle,itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu somut olayda; davalı ...’a, 1979 yılında maruz kaldığı iş kazası nedeniyle 8/0075277 tahsis dosyası üzerinden 01.01.1981 tarihinden itibaren iş kazası kolundan gelir bağlandığı. 9/0026813 tahsis dosyası üzerinden, iş kazası sonucu vefat eden oğlundan dolayı 01.02.1984 tarihinden itibaren ölüm geliri bağlandığı.

2/707138 tahsis dosyası üzerinden ise, ...’lı çalışmalarından dolayı 01.12.1985 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı; davalı Kurumca, davalıya 01.12.1985 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanmış olması ve bu tarihten itibaren hem yaşlılık aylığının, hemde oğul üzerinden alınan ölüm gelirinin 506 sayılı Yasanın 92.maddesine aykırı olarak tam alınmış olması nedeniyle 15.12.1985-19.08.2005 tarihleri arası dönem yönünden 9/0026813 tahsis dosyası üzerinden, yarım aylık farkından kaynaklanan 4.334,27 TL yersiz aylık borcu çıkarılarak takibe konu yapılmıştır.

Mahkemece; davalının iyi niyetli olup, yersiz ödemede kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır. Davalı ..., kuruma verdiği 29.11.1985 tarihli yaşlılık aylığı başvuru dilekçesinde, İş kazası ve Meslek hastalığı sigortasından gelir alıp almadığı sorusuna “Alıyorum” diyerekten tahsis dosya numarasını “8/0075277” olarak belirtmiş ise de, bu tahsis numarası, davalının 1979 yılında maruz kaldığı iş kazası sonucu bağlanan gelire ilişkindir. Dolayısıyla, oğul üzerinden 9/0026813 tahsis dosyasından alınan ölüm geliri gizlenmiş olup, artık davalının iyiniyetinden bahsetmek mümkün değildir.

......

5510 sayılı Yasanın 96. maddesi, “Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;

a) Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,

b) Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, üç aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır…” düzenlemesini içermesi karşısında;

anılan madde hükmü çerçevesinde davacı Kurumca, istirdatı mümkün olan yersiz ödeme miktarının anılan maddenin “a” bendi çerçevesinde belirlenerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın tümüyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum Avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.......