Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/10184 K.2010/12687

Davacı Kurum vekili, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıya bağlanan gelir, yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi hükmü gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, HUMK 74. maddesi ile davacının geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi giderleri yönünden de talebi bulunmasına rağmen sadece sigortalıya bağlanan gelirlerin kusur karşılığına hükmedilmesi, davanın teselsül hükümlerine dayalı olarak açıldığı dikkate alınmaması, ayrıca Anayasa Mahkemesi iptal kararı sonrası oluşan hukuki durum nedeniyle davacının davada haksız çıkan taraf olarak değerlendirilerek vekalet ücretinden sorumlu tutularak hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.