Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/11829 K.2010/16084

........

Davacı, maluliyet aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 506 sayılı Yasanın malullük aylığının başlangıcını düzenleyen 56. maddesi gözetildiğinde, çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiği anlaşılan davacının, 506 sayılı Yasa kapsamındaki hizmet sözleşmesine dayalı sigortalılığının sona erdiği 2008 yılı Temmuz ayını takip eden aybaşı olan 01.08.2008 tarihi yerine, 01.04.2008 tarihinden itibaren malüllük aylığına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

......