Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/11929 K.2012/1764

Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 29.12.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı ..... yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “...rücu davalılarının iş kazası ve meslek hastalığından kaynaklanması gerektiği... iş ilişkisi olmadan ortaya çıkan kazalardan dolayı açılacak rücu davalarına bakmanın genel mahkemelerin görevi olduğu... somut olayda iş kazası olmayan bir kaza meydana geldiği...” gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70’inci ve mülga 506 sayılı Kanunun 134’üncü maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesinde, iş kazasıyla meslek hastalığından kaynaklanan rücu davaları düzenlenmiş olup, “iş kazasıyla meslek hastalıkları sigorta kolundan” sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımlarının, kaza ya da hastalığın oluşumunda kasıt ya da kusurla sorumlu bulunan işveren ya da üçüncü kişilerden rücuan tahsili öngörülmüştür. Sigortalı, eşi ya da çocuğunun hastalanması durumunda “hastalık sigortası”ndan kendilerine yapılan giderlerin yine kasıt veya

kusuru ile sorumlu kişilerden tahsili ise 506 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesinde düzenlenmiştir. Eldeki davada; sigortalı ...... uğradığı trafik kazası sonucunda yaralanması nedeniyle hastalık sigortasından kendisine yapılan harcamaların kusurlu olduğu iddia edilen sürücü ve kullandığı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta şirketlerinden rücuan tahsili talep edildiğinden davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun’un anılan 39’uncu maddesi olduğu açıktır. Söz konusu yasal dayanak nazara alındığında da 506 sayılı Kanun’dan kaynaklanan davanın iş mahkemesinin görev alanına girdiğinden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.