Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/12156 K.2012/1017

Davacı maluliyeti nedeniyle bağlanan aylıkların geç ödenmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin, 20.03.2008 tarih, 3216/3732 sayılı ilamıyla onanarak kesinleşen ... 20.03.2008 tarih ve 2008/3216-3732 sayılı kararında; davacıya 01.05.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Davacı, 06.10.2008 tarihinde söz konusu ilamı ibrazla aylık bağlanması talebinde bulunmuş, bu taleple, faize ilişkin hakkını saklı tutmuş; 24.09.2008 tarihli Kurum işlemi ile, davacıya, 01.05.2006 tarihinden itibaren aylık bağlanmış ve davacı 01.05.2006–.23-10-2008 tarihleri arasındaki birikmiş aylıklarını tahsil etmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 52 ve devamı maddeleridir. Mahkemece, faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde, Kuruma tanınan 506 sayılı Yasanın 116. maddesindeki 3 aylık işlem süresinin varlığı gözetilerek; Kurumun, tahsis şartlarının gerçekleştiği 01.05.2006 tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonu olan 01.08.2006 tarihinden itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu 23.04.2006 tarihinden itibaren hesaplanan faiz alacağı ile sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.