Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/12468 K.2010/14513

Davacı, 05.06.1981 tarihinde dava dış...... ait 38789 numaralı işyerinde çalışmaya başladığını ve bu işe giriş bildirgesi ile kendisine ..... sicil numarası verildiği ancak tahsis başvurusunda bulunduğunda anılan bildirgeye dayalı olarak yapılmış olan bildirimlerin dava dışı.....adına yapıldığını beyanla söz konusu davalı ...... kayıtlarındaki bu hataların düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

SSK kayıtlarına göre ,ilk kez dava dışı....ait 38789 numaralı işyeri tarafından verilen 05.06 1981 işe başlama tarihli işe giriş bildirgesi ile ..... numarasıyla tescili yapılan davacıya ait hizmet cetveline göre 1990 yılından itibaren bildirimli çalışmaları bulunduğu,1982/3 döneminde 9 gün ve 1982/4 10 günlük çalışmanın ise 37881 nolu işyerinden .....adına bildirdiği görülmektedir.

Davaya esas 12.06.2008 gün ve 87102 numaralı davalı kurum yazısında, anılan işe giriş bildirgesi ile ...... numaralı işyerine ait 81/2 dönem bordrosunda davacı adına rastlanmadığı gibi hizmet cetvelinde görülen ve yukarıda belirtilen çalışmaların ise dava dışı .....l adına ait olduğu ifade edilmiştir.

İş bu dava ile davacı söz konusu.... adına işlem gören çalışmaların da kendisine ait olduğunu iddia etmesi ve aidiyet hususunda uyuşmazlık bulunması karşısında.

5.6 1981 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma intikal tarihi araştırılmalı, bu işyerine ait tüm dönem bordroları getirtilmeli, söz konusu bildirgeye dayalı ücret tediye ve dönem bordroları gibi belgeler birlikte değerlendirilerek işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yapılmalı, davacıya verilen sigorta sicil numarasının hangi yılın serilerinden olduğu kurumdan sorulmalı,bu işyerinde ....adlı kişinin çalışıp çalışmadığı araştırılmalı,

dava dışı ...... tanık sıfatıyla mahkemeye çağrılıp çekişme konusu hizmetlerin kime ait olduğu ve ne şekilde kendi adına gözüktüğü açıklattırıldıktan sonra hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddî ve hukukî olgular gözetilerek karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.