Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/13056 K.2012/1286

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Davalı Kurum ve davalı ... avukatlarının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-)Davacı, 1991 yılından 03.10.2001 tarihine kadar davalı ...'ya ait ... isimli işyerinde sürekli çalıştığının tespiti istemli dava açtıktan sonra, dahili dava dilekçesi ile 1996 yılından itibaren bir yıllık sürede ise, dahili davalı ..... nezdinde çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının, 31.07.1996 tarihinden önceki dönem bakımından, çalışmalarının hak düşürücü süreye uğradığından bahisle davanın reddine, 01.08.1996 - 15.11.1996 tarihleri arasında dahili davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine ve 01.04.1997 - 13.07.1997, 18.05.1998 - 31.03.2000 ve 02.05.2001 - 03.10.2001 tarihleri arasında davalı ...'ya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemenin, 31.07.1996 öncesi dönem bakımından çalışmaların hak düşürücü süreye uğraması nedeniyle bu dönemler bakımından istemin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoksa da; ...'ya ait işyerlerinde çalışıldığı kabul edilen dönemler bakımından eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmiştir. Bu tür sigortalı saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.

Dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından Kuruma verilmiş işe giriş bildirgesi bulunmadığı ve davacının çalışmalarına ilişkin hiç bir bildirim yapılmadığı görülmüştür. Keza, davalı ...'ya ait işyeri dosyasının celbi için yazılan yazıya verilen cevapta ise, davalıya ait bir bakkaliye işyeri dosyası bulunmakla birlikte, kapsam dışına çıkarıldığı ve iz olduğu bildirilmiştir. Öncelikle davalı ...'ya ait lokantacılık işyeri dosyası bulunup bulunmadığı kesin olarak saptanmalıdır.Davalı işyerinin ..... ait olduğu ve bu nedenle hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği savunmasında bulunmuş olup, dosyaya sunulan ticaret sicili gazetesine göre, şirketin, 24.12.1997 tarihinde tescil edilip, 26.12.1997 tarihinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle, çalışmaların geçtiği iddia edilen işyerinin kime ait olduğu saptanmalı işveren sıfatının limited şirkete ait olduğu sonucuna varılacak olursa, limited şirketin davaya dahil edilmesi sağlanmalıdır.

Diğer taraftan çalışmaların geçtiği iddia edilen işyeri dosyası ve dönem bordroları celbedilerek,tüm dönem bordrolarında çalışmaları bildirilenler ile komşu işyeri sahip ve çalışanları tespit edilerek tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, ..... 8. İş Mahkemesi'ndeki 2002/693 Esas sayılı işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyası celbedilmeli, o davada dinlenen tanık beyanları eldeki davada tespit edilen beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde giderilmeli, işveren sıfatının ... mu, yoksa limited şirket mi olduğu, davacının çalışmalarının fiili olup olmadığı, ve süresi kesin olarak saptanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum ve davalı ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.