Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/13698 K.2012/3422

Davacı, işkazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Kısa karar 01.04.2010 tarihinde davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş olup 27.09.2010 günlü temyiz dilekçesi; temyize cevap niteliğinde olup, İş Mahkemelerinde (6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 433. maddesindeki cevap dilekçesiyle temyize paralel bir hüküm bulunmadığından adı geçen davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE;

2- Davacı .... Başkanlığı vekilinin temyizi yönünden,

Gerekçede zamanaşımı değerlendirmesinin olay (kaza) tarihi ile dava tarihi arasında yapıldığı, oysa rücu davalarında, gelirler yönünden faiz başlangıcının onay tarihi olduğu, ancak somut olayda tek hak sahibine bağlanan gelirin onay tarihinin 25.11.1992 bulunduğu ve dava tarihi itibariyle, zamanaşımı defini süresinde ileri süren davalılar ... ve ... Belediyesi yönlerinden 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmakla bozma sebebi yapılmamıştır.

Davanın, yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Yasanın 26. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere..." ibaresi, Anayasa Mahkemesi'nin 23.11.2006 gün ve... sayılı Kararıyla, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş

olup, dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; davacı Kurumun davada kısmen haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.