Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/14399 K.2010/16576

.....

Dava, çalışma süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurum’un, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesindeki düzenleme uyarınca harçtan bağışık olduğu yönü gözetilmeksizin, yargılama giderleri içinde yer alan yargı harcına ilişkin kısımdan sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

....