Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/15732 K.2012/3889

Dava, davacının sigorta sicil kayıtlarındaki doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi ve iki sigorta sicil numarasının birleştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 1969, 1970 ve 1971 yıllarında...yükleniminde bulunan...babası ile birlikte çalıştığını, arazide bulunan işçilere su taşıdığını, ancak işe giriş bildirgesinde doğum tarihinin 1958 yerine, 1951 yazıldığını, işe giriş bildirgesindeki doğum tarihinin, nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini ve .... sigorta sicil nosu ile ... sigorta sicil numarasında geçen sigortalı hizmetlerinin birleştirilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece; davacının 1958 doğumlu olduğu, ilk işe giriş bildirgesinin verildiği 1969 yılında 11 ve yine, çalışmalarının bildirildiği 1970 yılında 12, 1971 yılında 13 yaşında olduğu,

sulama kanalı inşaatı işi gibi, ağır ve tehlikeli bir işte 11 yaşındaki çocuğun çalışmasının mümkün bulunmadığı, babasının da aynı işyerinde çalışması nedeniyle gerçeğe aykırı bildirge verilmiş olduğu, toplanan delillere göre, 1951 ve 1958 doğumlu ... oğlu ...'ın aynı kişi olmasına karşın, Kurumu yanılgıya düşürecek işveren işlemi ve davacının da 1969 yılından davanın açıldığı 2009 yılına kadar 40 yıl süre ile ses çıkarmamış olması ve bu durumun MK'nun 2.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının ilk işe giriş bildirgesinin dosya içinde mevcut olmadığı, ancak, ikinci işe giriş bildirgesinde, davacının, 1951 doğumlu olduğunun belirtildiği ve bu işyerinden önceki çalışmasının ... olarak belirtildiği, 5694075 sigorta sicil nosu ile Kuruma bildirilen muhtelif tarihlerdeki çalışmalarının 1994 gün, .... sigorta sicil nosu ile bildirilen çalışmalarının 1243 gün olduğu, .... cevabi yazısına göre, 1951 doğumlu .... oğlu ... isminde bir kişinin bulunmadığı, ...çalışan bordro tanıklarının, davacının 13 yaşlarında olduğu, işçilere su getirip götürme ve çadır bekleme gibi işleri yaptığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, konunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ve etraflı bir biçimde araştırılması gerekir.

Öncelikle, davacının salt nüfus kaydıyla yetinilmeyip, baba hanesinden aile nüfus kayıt tablosu celbedilerek, ailede davaya konu doğum tarihine ve davacıyla aynı isme sahip başka bir şahsın bulunup bulunmadığı denetlenmeli, keza ... ve .... sicil nolu özlük dosyalarının bir suretinin celbi, nizalı giriş bildirgelerinde kimlik bilgilerine göre ilgili nüfus müdürlüğü nezdinde yazışmalar yapılarak davacı dışında başka bir şahsın olup olmadığı araştırılmalı ve varsa, davaya katılımı sağlanmalı, uyuşmazlık konusu bildirgeler üzerinde imza ve fotoğraf incelemesi yaptırılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken müdür, şef ustabaşı,

çalışma arkadaşları dinlenmeli ve deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ve yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.