Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/16029 K.2012/6355

Dava, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan kurum zararının 506 sayılı Yasanın 10 ve 26.maddeleri uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ..., ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir." düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda,

yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 9-10, 26 ve 87.nci maddeleridir.

... ait akaryakıt ve otogaz (LPG) istasyonunda meydana gelen patlama ve yangın sonucu taşeron ... işçilerinden ... vefat ettiği, ... yaralandıkları, aynı olayda ölen işçiler için açılan rücu davalarının birleştirilerek, hükme esas alınan kusur raporunda...'ın %10, ....%10,... %10,...%10 kusurlu olduklarının saptandığı ve Yargıtay'dan geçerek kesinleştiği, yine aynı olay nedeniyle...hak sahiplerinin açmış olduğu maddi manevi tazminat dosyasında hükme esas alınan kusur raporunda aynı oranların tespit edildiği anlaşılmakla;

iş bu dosyada, hükme esas alınan kusur raporunda,...kusur verilmemiş olması nedeniyle, kesinleşen dosyada alınan kusur raporu ile, bu dosyada alınan kusur raporu arasında çelişki meydana geldiğinden, konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile 506 sayılı Yasanın 26, (olay tarihi itibariyle yürürlükte olan) 4857 sayılı Yasanın 77 ile İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 ve diğer maddelerine uygun olarak,

iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp, alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek somut ifadeler kullanılarak çelişkinin giderilmesi gerekirken, yazılı şekilde çelişki giderilmeden karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekili ile temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.