Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/16313 K.2012/4939

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin ve davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davanın kısmen reddi nedeniyle davalı Kurum ile davalı Şirket lehine tek ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; hatalı kabul-red oranına göre paylaşımlı yargılama giderinin esas alınması ve davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde hükmedilen yargılama gideri içerisine başvuru ve peşin harcın dahil edilerek, harçla sorumluluğu yol açacak şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır