Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/3737 K.2010/10178

Davacı, murisi babasının 1985-22.07.1992 tarihleri arasında, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7.maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2 ve devamı maddeleridir.

Dava dosyasına konu somut olayda, mahkemece, davacının murisinin tapu kayıtları ve zabıta araştırmasına dayalı olarak, tarımsal faaliyetinin sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, konuya ilişkin düzenleme içeren 2926 sayılı Yasanın 5. maddesi “2 nci madde kapsamına girenler, onsekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yılbaşından itibaren sigortalı sayılırlar.

Ancak, 7 nci maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlar.” hükmünü içermekte olup; davacının murisinin dava konusu dönem ve öncesinde tescil başvurusu bulunmadığı gibi, ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsil edilmiş herhangi bir prim kaydı da mevcut değildir.

Davacının murisinin salt tarımsal faaliyetinin süregeldiğinden bahisle, geriye dönük olarak sigortalılık tescili yapılamaz. Zira, 1479 sayılı Esnaf Bağ-Kur ve 2926 sayılı Tarım Bağ-Kur Yasalarında 506 sayılı Yasanın 79. maddesine mümas herhangi bir düzenleme bulunmadığından, anılan yasalar çevresinde geriye yönelik hizmet tespiti suretiyle sigortalılık kazanılmasına da yasal olanak yoktur.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacının murisinin ihtilaf konusu döneme yönelik, 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığını sürdürmek konusundaki iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvuru veya ürün bedelinden kesinti ya da prim ödemesi eylemini gerçekleştirmediği halde, 2926 sayılı Yasada, 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesine paralel, geçmişe yönelik hizmet tespiti davası açılması müessesesinin bulunmayışı göz ardı edilerek, geçmişe yönelik 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın tespitine yol açacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.