Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/5007 K.2010/15709

.......

İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davanın yargılaması sonucunda,.........arafından verilen, 08.07.2009 tarihli, 2009/67-100 sayılı Karar; Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin, 2009/13025 E., 2010/1329 K. sayılı ilamıyla, uyulan bozma ilamı çerçevesinde incelemeye dayalı olduğu gerekçesiyle onanmıştır.

Davacı Avukatı tarafından, ....... sayısında kayıtlı iken, eldeki davayla birleşen davaya konu geçici işgöremezlik ödeneğinin, davalının kusuru oranındaki kısmının tahsiline hükmedilmesi gerekirken; tümüyle reddedilmiş olmasının maddi hataya dayalı olduğu ileri sürülerek, kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.....

2009/81 E. sayısında kayıtlıyken eldeki davayla birleştirilen davanın yargılaması sürecinde verilen ilk hüküm, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 2009/2249-3083 sayılı ilamıyla, “28.02.2004 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren Mehmet Uysal’a bağlanan peşin sermaye değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin tazmini amacıyla açılıp Karaman İş Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda 2008/9 E., 2008/191 K. sayılı kararla hükme bağlanan davanın dilekçesinde, “10.167,05 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödenmiş;

müfettiş raporuna istinaden sigortalının olayın meydana gelmesinde bağışlanamaz kusurunun bulunması nedeniyle 506 sayılı Yasanın 111. maddesi sigortalımıza uygulanmış ve toplam 1.796,96 TL işgöremezlik ödeneği sigortalıdan tahsil edilmiştir.

Sigortalımızdan tahsil edilen işgöremezlik ödeneklerinden sonra 8.369,08 TL’nin işverenden tahsili gerekmektedir.” Bilgisine yer verilmiş ve anılan davadaki 07.11.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, “toplam 8.369,08 TL işgöremezlik ödeneğinin mahkemece kabul edilen % 70 kusur oranına göre 5.858,35” TL’lik kısmının tahsili istenmiş ve bu yönde hüküm kurulmuş, verilen karar ise henüz kesinleşmemiştir.

Eldeki davada ise, 28.02.2004 tarihli iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren Mehmet Uysal’a 10.167,05 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği, ilk davada işverenin % 70 olarak belirlenen kusuru karşılığı tazmini gereken kısmın 7.116,93 TL olduğu, ancak 5.858.35 TL’lik kısmının hüküm altına alınmış olması nedeniyle, kusur farkına ilişkin 1.258,58 TL’lik kısmının tahsili istenmiştir. ......

Sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında, 506 sayılı Yasanın 111. maddesinin uygulanması nedeniyle iş kazası geçiren sigortalıdan geri alınan geçici işgöremezlik ödeneğinin mükerrer olarak ve bu kez işverenden tahsiline yönelik olduğu anlaşılan davada, belirtilen durumun aksini ortaya koyan belge bulunup bulunmadığı yönü araştırılmadan ve henüz kesinleşip taraflar yönünden bağlayıcı hal almamış olan ilk rücu davasındaki % 70 işveren kusuru esas alınarak hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı” bulunarak bozulmuş; bozma sonrası birleştirilen dosyadaki istemin ise reddine karar verilmiştir.

Sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında yapılan inceleme sonucunda; mükerrer tahsil isteminin reddine ilişkin kararın maddi hata içermediği ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna da başvurulamayacağı yönündeki düzenleme gözetilerek, davacı vekilinin başvurusunun reddi gerekir.

.........