Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/6078 K.2011/14285

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ile davalı işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı işverene ait ticari taksi işyerinde 2002/Haziran-2006/Haziran arası dönemde sürekli çalışmanın tespiti istemine ilişkin olan davada; 01.03.2003-09.06.2005 tarihleri arası dönem yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.5.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği yönündeki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326.maddesi(mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi) gözetilmeksizin, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulması,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312.ve 327.maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 94. ve 418. maddelerinde) öngörüldüğü gibi özel bir sebep bulunmayan hallerde, yargılama giderlerinin tarafların kısmen haklı çıkmalarına rağmen haklı çıktıkları oranda paylaştırılmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.