Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/6884 K.2010/12084

Dava; iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının davalı işveren Şirketten tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava hukuki nitelikçe, 28.04.2001 tarihli iş kazası sonucu, 08.01.2003 tarihinden itibaren %61, 01.10.2003 tarihinden itibaren de artma ile %100 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren ve bakıma muhtaç hale gelen sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelirler ile yapılan masrafların davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin uyulan 10.05.2007 tarihli bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucu; davalı işveren Şirketin, %61 sürekli iş göremezlik oranına göre bildirilen 55.132,10 TL ilk peşin değerli gelirin %70 kusur karşılığını oluşturan 38.592,47 TL gelir ile, yine 12.042,66 TL masraf ve ödemenin %70 kusur karşılığını oluşturan 8.429,86 TL'den sorumlu olduğu; ancak hakkında iflas kararı verilen davalı....... sayılı kararı ile İİK'nun 254.Maddesi gereğince borçlu olarak iflasının kapatılmasına karar verilmiş olması ve alacaklı olarak başvuran davacı Kurum alacağının aciz belgesine bağlanmış olması nedeniyle, “Davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

a)Dairemizin 10.05.2007 günlü bozma kararında da belirtildiği üzere;sigortalının başlangıçta %61 olan sürekli iş göremezlik oranın 01.10.2003 tarihinden itibaren artma ile %100'e yükselerek bakıma muhtaç hale gelinmesi ve bu hususun ilk peşin değere etkisinin bulunması karşısında,ilk peşin değer miktarının davacı Kurum'dan sorulmak suretiyle belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözetilmemesi,

b)Davaya konu geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi giderleri toplamı olan 13.612,68 TL'nin(11.725,07 TL +1.744,47 TL+ 143,14 TL), %70 davalı işveren kusuru karşılığı 9.528,87 TL olduğu halde, ödeme ve masraf toplamları ile bunların kusur karşılıklarının, davacı Kurum aleyhine hatalı belirlenmesi,

c)Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde artık hukuki bir yararının kalmamış olması gerekir.Diğer bir ifadeyle de, dava konusunu oluşturan Kurum alacağının, davanın açılmasından sonra ortadan kalkmış olaması veya alacağın sona ermiş olması gerekir.

Uyuşmazlık konusu davada; davalı işveren Şirketin sorumluluğunu oluşturan kurum alacağı, yukarıda değinilen diğer bozma sebepleri de birlikte gözetilerek belirlenip, bu yöndeki uyuşmazlık giderilmediği gibi; yargılama aşamasında, kurum alacağının aciz belgesine bağlanmış bir alacak haline gelmiş olması da, alacağı sone erdiren veya ortadan kaldıran bir durum olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

O halde, işin esasına girilerek yapılacak yargılamayla varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.