Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/7278 K.2012/507

Davacı, kur farkı nedeni ile 7.206,00 TL zararı olduğunu ve iade tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılarak 7.200,00 TL alacağın davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve 17.04.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5754 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile değişik 3201 sayılı Yasa’nın 4. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; borçlanmadan sonradan vazgeçenler ile, yapılan borçlanma sonrasında aylık bağlanması için gerekli şartları yerine getiremeyenlere ve bunların hak sahiplerine, talepleri üzerine yaptıkları ödemeler, faizsiz olarak iade edilir.

Yine, 06.11.2008 tarihinde yürürlüğe giren Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması Ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 11. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, borçlandıkları hizmetleri ile malullük ve yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazanamayan sigortalılar ile ölüm aylığı bağlanamayan hak sahiplerine başvuruları halinde, ödenen borçlanma tutarının tamamı faiz uygulanmaksızın, Yeni Türk Lirası olarak iade edilir.

Somut olayda; davacının, 25.12.2007 tarihinde .... sigortalısı olarak Kuruma tescilinin yapıldığını, .... çalışan işçi eşi sıfatı ile, ev kadınlığı sürelerini ..... doları ile davalı Kuruma borçlandığını ;borçlanma tutarı olan 24.245 ..... Dolarını, 25.12.2007 tarihinde ....Şubesine 3201 sayılı kanun gereği şerh'i ile kuru, 1.16730 YTL'den çevirerek 28.301,19 YTL olarak yatırdığını, 06.04.2000-23.01.2008 tarihleri arasında ..... vatandaşı olması

sebebi ile 14.07.2006 tarihinde yaptığı yurtdışı borçlanmasının iptal edildiğini ve borçlanma tutarının 28.301,19 YTL olarak ödeneceğinin bildirildiğini, davacının davalıya dolar olarak ödeme yaptığını, davalının aldığı bedeli aynen iade etmesi gerektiğini,kur farkı nedeni ile, 7.206,00 TL zararı olduğunu, iade tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılarak 7.200,00 TL alacağın davalıdan alınmasını talep ettiği ;mahkemece davanın reddi yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Ne var ki, davacının borçlanmadan vazgeçmediği ve yapılan borçlanma sonrasında Türk vatandaşı olmadığı, gerekçesiyle, davalı Kurum tarafından borçlanmanın iptal edildiği ve davacının bu yönde bir iradesinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacının Kuruma yaptığı borçlanma tutarının ödeme tarihiden itibaren faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.