Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/8238 K.2010/14686

Dava, Kurum sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu oğluna alınan “Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı (motorlu kalkış-motorlu sürüş) bedelinin fiili ödeme tarihindeki EURO döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının yasal faizi ile birlikte tahsili ve katkı payının yapılacak ödemeden tenziline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bozma ilamında “dava konusu edilen alacağın miktarı belirlendikten sonra temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı tarafından bağlayıcılığı olmayan satım sözleşmesindeki hükümlere dayalı, davada uygulama yeri olmayan 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmünden hareketle “Devlet Bankalarınca bir yıllık EURO cinsinden mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte” tahsiline karar verilmesi” bozma nedeni yapılmış olduğu ve mahkemece de bozma ilamına uyulduğu halde yargılama sonucunda yine aynı oranlarla yasal faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.