Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/8675 K.2012/5919

Dava, 5434 sayılı Yasa kapsamında vazife malulü konumundaki davacıya takılan Myoelektronik kol protez bedeli 12.524,94 TL’nin 20.11.2008 fatura tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Konuya ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından, yasal faiz oranını aşan istemin dikkate alınmayacağı yönleri gözetilmek suretiyle alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde alacağın ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.