Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/10465 K.2012/20956

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalılardan teselsül hükümleri gereğince rücuan alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... yönünden dava reddedilip, davalı ...İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Hükmün, davacı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı şirket adına kayıtlı gazyağı yüklü araçla 03.03.2004 günü şehirlerarası taşımacılık ve nakil yapmakta olan sürücü sigortalının, araçtaki teknik arıza nedeniyle frenlerin tutmaması sonucu virajı alamayıp uçuruma yuvarlandığı, sigortalıyı başka araçla arkadan izlemekte olan davalı ...’nın kaza sonrasında olay yerine geldiği, tescilli işyerinin ve sigortalının bildiriminin bulunmadığı, mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik – iş kazasında işverenin %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakta olup, kayıt maliki, işleten, işveren olduğu saptanamayan ...’nın sorumluluğunun da bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 10 ve 26. maddeleri olup, Nurdağı İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince düzenlenen, ...’nın imzasını içeren, sigortalının kullandığı aracın teslimine ilişkin 03.03.2004 tarihli teslim – tesellüm tutanağı, anılan görevlilerce aynı tarihte alınan ...’nın ifadesini içeren tutanak, Nurdağı Cumhuriyet Başsavcılığı’nca hazırlanan 03.03.2004 tarihli Olay Yeri Keşif ve Otopsi Tutanağı, sigortalının hak sahibi konumundaki eşinin Kuruma yaptığı ölüm geliri tahsisi istemli 08.02.2005 tarihli başvuru dilekçesi,

Kurum Sigorta Müfettişi’nce yapılan soruşturmada düzenlenen ve davalı şirket ortağı...’ın ifadesini içeren 16.03.2005 tarihli tutanak, söz konusu soruşturma sonrasında düzenlenen 24.03.2005 tarihli Kurum Soruşturma Raporu, davalı şirket yetkilisi ...’in mahkemeye sunduğu 22.04.2010 tarihli cevap dilekçesi, aynı kişinin 26.05.2010 günü yapılan oturumda alınan beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ...’nın sigortalıyı hizmet akdine dayanarak çalıştırdığı ve 506 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında “işveren” konumunda yer aldığı belirgin bulunmakla,

hak sahiplerine bağlanan gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerlerini oluşturan dava konusu rücu alacağından sorumlu tutulması gerektiği açıktır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalı, kuşkusuz, yeniden yapılacak yargılamada, ilk kararı temyiz etmeyen davalı ...İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. yönünden Kurum yararına oluşan usulü kazanılmış hak olgusu dikkate alınmalıdır.