Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/11211 K.2012/20877

Davacı, muhtar olarak görev yaptığı 18.04.1999-29.03.2009 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 11.06.2009 havale tarihli dilekçesi ile davalı Kuruma başvurarak sigortalılığının 18.04.1999 tarihinden itibaren başlatılmasını istemiş, Kurum dava tarihinden önce verdiği 12.06.2009 tarihli cevabında, davacının 01.10.2008 tarihinden önceki süreyi borçlanmasının mümkün olmadığını belirterek, 5510 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince davacının tescil tarihini 01.10.2008 olarak belirlemiştir.

Mahkemece, 01.10.2008-29.03.2009 tarihleri arasında anılan madde gereğince davacının sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dava tarihinden önce, davacının 01.10.2008 tarihi itibariyle tescili yapıldığından ve mahkemece de bu doğrultuda karar verilmiş olması karşısında, davalı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.