Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/12136 K.2012/22719

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-...İnşaat ve Elekt Ticaret Limited Şirketi 3-... adlarına Av. ...... aralarındaki dava hakkında Konya 3. İş Mahkemesinden verilen 03.05.2011 tarih ve 2010/71 E., 2011/332 K sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Temyiz talebinde bulunan davalılar ...İnşaat ve Elekt Ticaret Limited Şirketi ile ...'nin aynı vekille temsil edilip tek dilekçeyle temyiz yoluna başvurdukları, herbirinden ayrı ayrı nispi temyiz harcı alınması gerekirken her iki davalının tek harçla temyiz yoluna başvurulmak suretiyle eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.

“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçelerinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.