Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12141 K.2012/19136

Taraflar arasında görülen davada Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2011 tarih ve 2009/276-2011/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, davalı şirket ile eşyalarının paketlenip yeni evlerine taşınmak üzere anlaştıklarını, taşıma esnasında aracın kaza yaptığını, aracın bulunduğu otopark'a giderek hasar gören eşyalarını bir tutanağa yazarak ikinci ekipte bulunan iki kişiye imzalattıklarını, ancak tutanağı daha sonra bulamadıklarını, ...'ın hasar gören eşyaları tamir ettireceğini söylediğini ancak tamir ettirmediğini iddia ederk, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00 TL'nın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili: ...'ın, taraf sıfatının bulunmadığını,davalıların mobilya hasarlarının tamir ettirildiğini, süper düğün paketi adı altında bir ailenin tüm ev eşyasının 2.900,00 TL bedelle satıldığını, talebin fazla ve fahiş olduğunu savunarak,müvekkilleri aleyhine açılan davanın usulden ve esastan reddine,aksi taktirde alacağın beyaz eşya tamir bedeli ile sınırlanması ve davalıların ücret alacağı,ikinci bir kamyona davalının ödediği bedelin ve kazanç kayıplarının takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacıların eşyalarının 27/07/2008 tarihinde davalılar tarafından nakliyesi esnasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle hasarlandığı, taşıma yapan aracın kaza yaparak iş kaybına neden olmasında davacıların sorumluluğunun bulunmadığı,

eşyayı taşıyan aracın kaza yapması sebebiyle eşyaların ikinci bir araç tarafından taşınması durumunda davalıların ikinci araç için davacılardan ek ücret talep edemeyecekleri,nakliye taşıma işinde taşıma bedelinin peşin veya eşyaların varma yerinde ödenmesi örf ve adet gereği olduğu gerekçesiyle davalıların taşıma bedellerinden takas mahsup taleplerinin reddi ile,davacı tarafın manevi tazminat talepleri yerinde olmadığı gibi koşulları da oluşmadığından manevi tazminata ilişkin taleplerin de reddine,

davanın kısmen kabulü ile davacıların yapmış olduğu tamir masrafı ve zayi nedeniyle yerine almak zorunda kaldıkları yeni eşyalar için ödemiş oldukları 2.441,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.