Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12162 K.2012/19006

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2010 tarih ve 2010/137-2010/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29. 30. ve 32. sınıflarda "ETİ" ibareli tescilli markalarının sahibi olduğunu, davalının "ETPİ" ibaresinin 29. emtia sınıfında tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini ancak bu itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, davalı markasının tescilinin müvekkiline ait markalarla karışıklığa yol açacağını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanıp markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek,

TPE YİDK’nın 11.02.2010 tarih ve 2009-M-5591 sayılı kararının iptaline, markanın tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına ve Markalar Sicilinden terkinine, marka henüz tescil edilmemişse dava sonuna kadar tüm tescil işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişse de, YİDK kararının iptali dışındaki taleplerini daha sonra atiye bırakmıştır.

Davalı ... vekili, dava konusu marka ile davacıya ait markalar arasında benzerliğin ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya konu markanın tescili için gerekli harcı yatırmadığından başvurusunun işlemden kaldırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar ile dava konusu marka başvurusu arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında görsel, işitsel ve markaların esaslı unsurları açısından benzerlik bulunduğu, taraf markalarının 29. sınıfta yer alan emtia bakımından birebir aynı olduğu, birbirine çok yakın ibarelerin alıcı tarafından ayırt edilmesinin, bağlantı kurulamaması diğer bir anlatımla karıştırılmamasının çok güç olduğu, davacı markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-i ve 8/4 kapsamında tanınmış olduğu gerekçesiyle, YİDK kararının iptali yönünden davanın kabulü ile,

TPE YİDK’nın 11.02.2010 tarih ve 2009-M-5591 sayılı kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğünün tespiti yönünden dava atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.