Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/12587 K.2012/20875

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması ve birikmiş aylıkların yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yargılama aşamasında, davalı Kurum tarafından davacıya yaşlılık aylığı bağlanması üzerine, davacı vekili 13.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 6.440,95 TL yasal faizin davalı Kurumdan tahsilini talep etmiş, ardından yine aynı tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda maddi hata yapıldığını belirterek, yasal faiz taleplerinin 3.001,71 TL olduğunu ve bu miktar üzerinden taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, kurumca davacıya yaşlılık aylığı bağlandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, faiz alacağı yönünden ise 3.001,71 TL'nin davalı kurumdan tahsili ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Faiz alacağı yönünden davacının ilk talep ettiği miktarın 6.440,95 TL olması sebebiyle, davada kısmen haksız çıkan taraf olarak nitelenip davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş ise de, davacı vekilinin hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak talep ettikleri ilk miktardan dönerek, faiz alacağı yönünden nihai taleplerinin 3.001,71 TL olduğunu belirtmesi ve mahkemece bu doğrultuda karar verilmiş olması karşısında, davacı taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.