Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/12799 K.2012/21916

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan... (...) ..., ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden;

Vekaletname içeriğine göre temyizden feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşılan davalı vekili tarafından, mahkemece verilen karara karşı yasal süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulduktan sonra, 10.06.2011 gününde temyiz isteminden feragat edildiği belirgin olmakla, yöntemince gerçekleştirilen feragat göz önünde bulundurularak davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-) Davalı ... (...) ... vekili ile ...'ın tüm, davacı Kurum vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının aynı olması, birbiriyle çelişkili olmaması gerekir. Mahkemece, kısa kararda davacı Kurum lehine 1.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında vekalet ücretinin 940,05 TL olarak yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.