Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/12858 K.2012/634

Davacı, iptal edilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda; 3201 sayılı Yasa uyarınca yurt dışında geçen çalışma sürelerini borçlanan ve 01.02.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış olan davacının, davalı Kurumca celbedilen 21.01.2010 tarihli .... formülerine göre, davacının, 1980-27.02.2005 tarihleri arası dönemde yurtdışında fiilen çalışması nedeniyle, yaşlılık aylığı başlangıç itibarıyla iptal edilerek, 01.02.2005-26.04.2010 tarihleri arası dönem yönünden yersiz aylık borcu çıkarılmıştır.Yargılama sırasında ibraz edilen ..... aylık değişiklik kararına göre de; davacıya, yurtdışı çalışmasının son bulduğu tarihi (27.02.2005) takip eden aybaşı olan 01.03.2005’den itibaren yaşlılık aylığı yeniden bağlanmıştır.

Öte yandan, yine yargılama sırasında celbedilerek tercümesi yapılan.... 03.12.2010 tarihli .... formülerine göre ise; davacının, 1980-31.12.2004 tarihleri arası dönemde zorunlu prim süresine tabi şekilde yurtdışında çalıştığı, 01.01.2005-24.09.2009 tarihleri arası dönemde ise, sigortadan muaf şekilde yurtdışında düşük dereceli olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

İş bu dava ile, davacı, yurtdışından işsizlik yardımının son bulduğu tarihin 24.09.2009 olması nedeniyle, işsizlik yardımının sona erdiği tarihi takip eden aybaşından itibaren yeniden aylık bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacıya 01.03.2005 tarihinden itibaren aylığın yeniden bağlanmış olması nedeniyle, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davanın konusuz kaldığından bahsedilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir.Oysa ki, inceleme konusu olayda; Kurum kayıtlarında yer alan 21.01.2010 tarihli .....formülerindeki yurdışındaki çalışma süresi ile, yargılama sırasında celbedilerek tercümesi yapılan 03.12.2010 tarihli.... Formülerindeki çalışma süreleri farklılık arzetmekte olduğu gibi, anılan 03.12.2010 tarihli merci yazısına göre, aylığın yeniden iptali de mümkün olabilecektir.

O halde, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde; davacının, yurtdışı çalışmasının 24.09.2009 tarihi itibarıyla sona erdiği yönündeki beyanları da dikkate alınarak, anılan farklılıkların ve çelişkinin nedenleri araştırılmalı, 03.12.2010 tarihli merci yazısına göre aylığın yeniden iptali mümkün olacağından, Kurumca bu yönde bir uyuşmazlığın çıkarılıp çıkarılmadığı da araştırılarak, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.