Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/12957 K.2012/14343

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 01.07.1982-17.07.1982 tarihleri arası dönemde, davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen hizmetlerin tespiti istemine ilişkin olan davada; istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

a)506 sayılı Kanunun 60/G maddesinde “Bu maddenin uygulanmasında. 18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” hükmü öngörülmüştür.

Maddedeki “malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar” sözcüklerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tabi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekir.

Öte yandan davacının, aynı Kanunun geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmadığı da belirgindir.Bu nedenle, 10.10.1964 doğumlu olan davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşın doldurulduğu 10.10.1982 olarak kabulü, bu tarihten önceki hizmet sürelerinin ise yalnızca prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gereğinin gözetilmemesi;

b) Hükmedilen yargılama giderlerinin, davanın kabulüne karar verilmiş olması karşısında, her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece davalı Kurum’un yargılama giderinden sorumlu tutacak şekilde karar tesisi,

c)Hükmün harca ilişkin ikinci bendinde, davalı Kurum'un harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına karar verilirken;aynı hükmün yargılama giderlerine ilişkin üçüncü bendinde, dava açılırken davacı tarafından yatırılan 17.15 TL'lik harcın,yargılama masraflarına dahil edilmesi suretiyle, davalı Kurum'u harçtan sorumlu tutacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.