Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/14843 K.2012/25684

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davalı belediyeye ait tiyatro atölyesinde, 01.01.1996 ile, 01.04.1997 ve 03.09.1998 ile, 15.06.2002 tarihleri arasında sürekli çalıştığı halde, Kuruma eksik bildirilen günlerin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının askere gittiği 01.04.1997 tarihinde çalışmanın kesintiye uğradığı tarih kabul edilerek askere gitmeden önceki döneme ait çalışmaların hak düşürücü süreye uğradığı kabul edilmiş, sonraki dönem bakımından davacının kesintisiz ve tam zamanlı olarak çalıştığı kabul edilmiş ise de, Mahkemenin bu kararının eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.

Dosya kapsamına göre, davacının 01.03.1999 ile 31.12.2000 tarihleri arasında 110...6 sicil numaralı ... Sanat ve Kültür Vakfı'ndan tam çalışma bildirimi yapılmış olup, bu döneme ilişkin puantaj kayıtlarının davalı ... tarafından gönderildiği anlaşılmıştır. Daha sonra, 11.05.2001 ile 31.07.2001 tarihleri arasında 110...28 sicil numaralı işyerinden 80 gün çalışmasının bildirildiği görülmekte ise de, bu işyerinin davalı ... ile organik bağı olan bir işyeri olup olmadığının araştırılmadığı, davacının belediyedeki çalışmasının kesintiye uğrayıp uğramadığı ve kesintiye uğramışsa, hak düşürücü sürenin buna göre irdelenmediği görülmektedir.

Öte yandan; Mahkemece, davacının işverene karşı açtığı işçilik alacakları davasında çalışmanın kesintisiz ve tam zamanlı olduğunun kabul edildiği ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğine dayalı olarak eldeki davada, çalışmanın niteliğinin tam zamanlı olduğunun kabul edildiği görülmüş ise de, Antalya iş Mahkemesi'nin 07.09.2004 tarih ve 2002/1023 Esas ve 2004/653 Karar sayılı kararı ile, davacının günde 4 saat ve haftanın 5 günü kısmi zamanlı olarak çalıştığının kabul edildiği, bu kararın 9. Hukuk Dairesi'nin 18.10.2005 tarih ve 2005/5216 Esas ve 2005/33952 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan, 01.03.1999 tarihine kadar olan dönem bakımından hak düşürücü süre irdelenmeli, 03.09.1998 tarihinden sonraki dönem bakımından ise, işyeri dosyasında bulunan kısmi zamanlı puantaj kayıtları ve ücret tediye belgelerindeki imzaları hakkında davacının beyanı alınmalı, diğer sigortalıların açtığı hizmet tespiti dava dosyalarında verilen kararların kesinleşip kesinleşmediği irdelenmeli, dönem bordroları celbedilerek çalışmayı bilebilecek durumda olan bordro çalışanlarından re'sen seçilenlerin beyanları alınarak,

çalışılan işin niteliğinin tam zamanlı mı, yoksa kısmi zamanlı mı olduğu ve çalışmanın süresi kesin olarak saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.