Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/15830 K.2012/17694

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, dava dilekçesinde davalılardan işverene ait işyerinde 03.06.2006-23.11.2006 ve 13.03.2007-09.02.2008 tarihleri arasında çalıştığını belirterek, davalı işyerinde bu tarihler arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Şu halde yapılması gereken iş. 13.03.2007-09.02.2008 tarihleri arasında ki dönem bordrolarında yalnızca bir tane sigortalı bildirildiğinden işyerinin poliklinik olduğuda dikkate alınarak bu polikliniğin kapsamı ve mahiyeti araştırılmalı,Sağlık Müdürlüğünden bu polikiliniğe ilişkin bilgiler istenmeli kaç kişinin çalışmasının bildirildiği,

ilgili polikliniğin açılışına izin verilebilmesi için gereken personel sayısı sorulmalı, davacı laborant olarak çalıştığını iddia ettiğinden laborantlığına ilişkin belgeler getirtilmeli, davacının 03.06.2006-23.11.2006 tarihleri arasındaki kesintisiz çalıştığı yönündeki istemi dikkate alınarak bu döneme ait işyeri bordroları getirtilerek bildirimi yapılmayan dönemlerde kayden çalışması bulunan diğer bordro tanıkları usulünce araştırılarak beyanlarına başvurulmalı; davacı tarafından işverene karşı işçi alacaklarına ilişkin olarak açıldığı bildirilen Ankara 10. İş.

Mahkemesinin 2008/146 esas sayılı dosyası celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanık anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, komşu işyeri çalışan ve işyeri sahipleri zabıta marifetiyle tespit edilerek resen tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu , çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı,

toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.