Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/16116 K.2012/2429

Davacı, davalı Kurum tarafından yapılan tahakkuk işleminin iptalini ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum'un, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Sigorta Müfettiş raporuna istinaden, 2003 yıl 8-9. aylar, 2004 yılı 4-10. aylar ve 2005 yılı 4-10. aylar arası dönemlere ilişkin olmak üzere, davalı Kurumca re'sen yapılan 95.817,93 TL prim ile, bunun 28.02.2007 tarihi itibarıyla hesaplanan 40.464,64 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 136.282,57 TL’lik tahakkuk işleminin iptali ve Kurum'a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olan davada; Dairemizin, uyulan 04.11.2010 günlü bozma ilamı uyarınca, 4.529,43 TL prim aslı ile, bunun 28.02.2007’ye kadar hesaplanan 2.503,41 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 7.032,84 TL’lik tahakkuk işleminin yerinde olduğundan hareketle, bakiye 134.256,54 TL’lik tahakkuk işleminin iptaline karar verilmiştir.

2005 yılı Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 4.529,43 TL’lik prim tutarının, 28.02.2007 tarihine kadarki gecikme zammı hesabını içerir 04.04.2011 günlü hesap raporu yetersiz olup, hüküme esas alınamaz. Çünkü, anılan hesap raporu, gecikme zammının hesabını düzenleyen ve davanın da yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Yasanın 80.maddesine uygun değildir.

Uyuşmazlık dönemi itibarıyla yürürlükte bulunan 29.07.2003 tarih ve 4958 sayılı Yasayla değişik 506 sayılı Yasanın 80.Maddesi “…Şu kadar ki. Kurumun prim ve diğer alacakları süresi içinde ve tam olarak ödenmezse, ödenmeyen kısmı sürenin bittiği tarihte % 10 oranında artırılır.

Bulunan bu tutara, ödeme süresinin bittiği tarihten başlamak üzere borç ödeninceye kadar, her ay için ayrı ayrı Hazine Müsteşarlığınca açıklanacak bir önceki aya ait Türk Lirası cinsinden iskontolu ihraç edilen Devlet iç borçlanma senetlerinin aylık ortalama faizi, bileşik bazda uygulanarak gecikme zammı hesaplanır.” Hükmünü içermekte iken. 22.02.2006 tarih ve 5458 sayılı Yasayla yapılan değişiklik sonucu anılan madde hükmü “. Şu kadar ki.

Kurumun prim ve diğer alacaklarının süresi içinde ve tam olarak ödenmemesi halinde, ödenmeyen kısmına, sürenin bittiği tarihten itibaren ilk üç aylık sürede her ay için % 3 oranında gecikme cezası, ayrıca her ay için bulunan bu tutarlara ödeme süresinin bittiği tarihten başlamak üzere borç ödeninceye kadar, her ay için ayrı ayrı ....

Müsteşarlığınca açıklanacak bir önceki aya ait YTL cinsinden iskontolu ihraç edilen Devlet iç borçlanma senetlerinin aylık ortalama faizi, bileşik bazda uygulanarak gecikme zammı hesaplanır.. ” şeklinde değiştirilmiştir.

Şu halde, yapılması gereken iş; 2005 yılı Nisan ve Mayıs aylarına ait 4.529,43 TL’lik prim tutarının, 28.02.2007 tarihine kadarki gecikme zammının, anılan yasal mevzuat çerçevesinde yapılacak hesaplamayla, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Öte yandan, kabule göre de; 4.529,43 TL prim aslı ile bunun 28.02.2007’ye kadar hesaplanan 2.503,41 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 7.032,84 TL’lik tahakkuk işleminin yerinde olduğundan hareketle, 129.249,73 TL’lik tahakkuk işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken; hatalı mahsupla, tahakkuka konu toplam tutardan, sadece gecikme zammı düşülerek, bakiye 134.256,54 TL’lik tahakkukun iptaline karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Açıklanan maddî ve hukukî esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.