Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/16248 K.2012/25783

Dava, yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurum (takip alacaklısı) tarafından, davacı (takip borçlusu) aleyhine, Yahyalı İcra Müdürlüğü’nün 2004/132 sayılı dosyası ile yapılan ilama dayalı icra takibi sonucu bir kısım ödemelerin yapıldığı; Kurum’un sehven, davacı aleyhine, aynı ilama dayalı olarak Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4220 sayılı dosyası ile de ilama dayalı icra takibi yaptığı görülmüştür. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından yapılan ödemeler gözetilerek, takip nedeniyle, 4218,80 TL borçlu ise de, davalı Kurum’un beyanına göre 2794,63 TL borçlu olduğu belirtilip, 8390,34 TL için borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı tarafından yapılan ödemeler gözetildiğinde, davalı Kurum’un, mükerrer yapılan takip dosyasına ve ayrıca mahkemeye, davacıdan bakiye alacaklarının 2794,63 TL bulunduğuna ilişkin beyanı esas alınıp; davacı tarafından temyiz dilekçesinde ekli ödeme belgelerinin, Kurum’un bu beyanında belirtilen bakiye alacağın hesabında gözetilip-gözetilmediği araştırılıp, davacının borcu hesaplanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; bilirkişinin hatalı hesaplamasına göre, fazla borç belirtilerek,yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin ve davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.