Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/16360 K.2013/2480

Dava, trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddeleri uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Kurum ile davalı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı Kurum tarafından talep edilen tedavi gideri yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması;

3- Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, 03.12.2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihi itibariyle de yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre kabul edilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, maddi hata yapılarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.