Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/17218 K.2012/25781

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Karar başlığına yazılı ünvanlı bir şirket bulunmayıp, çalışmalarla ilgisi bulunmayan basit işletme olduğu; buna göre, karar başlığına, çalışmaların gerçekleştiği ve husumet yöneltilip, aleyhine hüküm kurularak vekili de doğru yazılan ... İnş. Tur. Ltd. Şti.’nin yazılması gerektiğinin gözetilmemesi, isabetsiz bulunmuştur.

2- Kısmen reddine karar verilen davada, kendilerini vekil ile temsil eden davalılar lehine vekalet ücretinin takdir edilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.