Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/18371 K.2013/3077

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabülüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı Kurum, iş kazası sonucu ölen Kurum sigortalısının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle, Kurum zararının 40.625,44-TL'sini talep etmiştir. Davaya konu iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin, ilk pesin değeri 69.865,37-TL olup; davalıların, %80 kusur karışılığına isabet eden kısmın 55.892,29-TL olduğu gözetildiğinde; dava dilekçesi ile talep edilen miktarın, davalıların sorumlu tutulduğu % 80 oranına isabet eden 55.892,29-TL’nin içinde kaldığı; buna göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde talep edilen %50 kusur oranına isabet eden kısmının hüküm altına alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.