Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/19665 K.2012/1754

Dava, asıl davada yaşlılık aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile hak ettiği ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili, birleşen davada yersiz aylıkların tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü karar dairemizin 03.06.2010 tarih ve ... sayılı ilamı ile “davacının iyi niyetli olarak elinden çıkardığı ve başkaca geliri olmadığından bahisle aldığı aylıkları iade yükümlülüğünün bulunmadığı sonucuna varılmasının isabetsiz bulunduğu, 5335 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmalara nedeniyle davacı tarafından alınan yaşlılık aylıklarının Kuruma iadesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/10-476-584 sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına,

bozma sonrasında birleştirilen yersiz aylıkların tahsiline ilişkin dava yönünden herhangi bir direnme kararı bulunmadığından anılan karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı / birleşen davanın davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.12.2005 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı almakta olan birleşen davanın davalısının, 03.08.2007 – 14.11.2007 tarihleri arasında ... sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinde belirtilen istisnalar içinde yer almayan işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının yaşlılık aylığı almakta iken çalışması mümkün olmadığından Kurumun yaşlılık aylığının fiilen çalışılan 03.08.2007 - 14.11.2007 tarihleri arasındaki dönem için iptaline yönelik işlemi yerinde olup, 5335 sayılı Kanun kapsamındaki çalışma nedeniyle fiilen çalıştığı

dönem içinde aldığı yaşlılık aylıklarının Kuruma iadesi gerekmektedir. Ancak, Hukuk Genel Kurulunun anılan 2011/10-476-584 sayılı ilamı gereği, yersiz ödemenin sigortalının kasıtlı ve kusurlu davranışından mı, yoksa ... hatalı işleminden mi kaynaklandığının belirlenerek, varılacak sonuca göre 5510 sayılı Kanunun 96’ncı maddesi hükmü gözetilerek yapılacak değerlendirme ile iade yükümünün kapsamı ve miktarı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı / birleşen davanın davacısı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.