Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/19792 K.2012/1769

Dava, davalılara ait ayakkabı imalat işyerinde sürekli çalışıldığının tespiti istemidir.

Mahkeme tarafından bozmaya uyularak ; ilamında yazılı olduğu şekilde istem kısmen hüküm altına alınmıştır.

Hükmün, davalılardan ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.01.1998-03.03.2004 tarihleri arasında davalılara ait ayakkabı imalat işyerinde sürekli çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkeme tarafından davacının, 01.01.1998 tarihinden 30.06.2003 tarihine kadar davalılardan tasfiye halinde ... ait işyerinde, ve 01.07.2003 tarihinden 31.01.2004 tarihine kadar ise davalı .... ait işyerinde sürekli çalıştığı kabul edilmek suretiyle, davalı şirketler ve Kurum yönünden istem kısmen hüküm altına alındığı halde yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması ve reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.

Ayrıca, dosya kapsamı ve mahkeme kabulüne göre, davacının davalı şirketlere ait işyerlerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, davalılardan ...'nun işveren sıfatı bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu konuda bir karar verilmemiş olması ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.