KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2011/19929 E., 2013/12031 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Mayıs 2013
Karar Metni
313 kelime·2 dk okuma
....
Dava, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1-Mahkeme hükmünün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan.... ünvanındaki “...” sözcüğünün karar başlığında “....” olarak yazılması, yine aynı şirketin vekili ....karar başlığına yazılmamış olması, usul ve yasaya aykırıdır.
2- Davacı için davalılardan .... işyerinde 16.07.2004 – 31.07.2004 tarihleri arasında 10 gün sigorta bildirilmiş olup, eksik kalan 5 gün yerine, 12 gün olarak tespit kararı verilmiş olması; yine, davalılardan.... ait işyerinden 01.08.2004 – 01.03.2006 (tespit talep sonu) tarihleri arası süre 570 gün olup, bildirilen 311 gün düşüldüğünde eksik 259 günlük süreden, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 76 günlük ücretsiz izin süresi de düşüldüğünde kalan 183 gün yerine, 215 günlük sürenin tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..
-2-
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
......
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2011/19929, K. 2013/12031, 31 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama