Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/2426 K.2012/7119

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 39. maddesi uyarınca davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı sürücü ...'in % 70 kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle, asıl alacak tutarı olan 2.459,00 TL kurum zararının, davalı ... tarafından dava açıldıktan sonra 13.01.2010 tarihinde Kurum hesabına yatırıldığından bahisle davanın sadece faiz talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a-Sigorta Şirketi yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98,99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, HGK’nın 17.10.2001 gün ve 915 – 739 ayrıca 08.10.2003 gün 576 – 543 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi,

gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı ... lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez.

Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.

Dosya içeriğinden, davacı Kurumun, davanın açılmasından önce gerekli belgeleri de eklemek suretiyle ödeme isteğini içeren 07.07.2008 tarih ve 120386 sayılı muhtıra ile davalı ... şirketine başvurduğu, muhtıranın 16.07.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ alındığı ve tebliğden itibaren davalı ... şirketinin 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, temerrüt tarihinin 29.07.2008 tarihi olduğu, sigorta şirketi tarafından 05.11.2008 tarihinde davalı sürücünün % 70 kusur karşılığına tekabül eden 2.459,00 TL asıl alacak

tutarının davacı Kurum hesabına yatırıldığı, böylelikle asıl alacağa ilişkin borcun dava tarihi olan 19.11.2009 tarihinden önce ve fakat temerrüt tarihi olan 29.07.2008 tarihinden sonra yatırıldığı anlaşılmakla.

Mahkemece asıl alacağa ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği gibi, davalılardan sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının, temerrüt tarihi olan 29.07.2008 tarihi olarak kabulü ile sigorta şirketinin 29.07.2008 tarihi ile ödeme tarihi olan 05.11.2008 tarihi arası süre için hesaplanacak faizden sorumlu olması gerektiği gözetilmeksizin, Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucunda, sigorta şirketinin,

muhtıranın tebliğ tarihi olan 16.07.2008 tarihinin ertesi gün olan 17.07.2008 tarihi ile ödemeyi içerir dekontun düzenlenme tarihi olan 13.01.2010 tarihi arasındaki süre için hesaplanacak faizden sorumlu olduğuna karar verilmiş olması isabetsizdir.

b-Davalı sürücü ...'in ise; sarf ve ödeme tarihleri ile asıl alacağın ödeme tarihi olan 05.11.2008 tarihi arası süre için hesaplanacak faizden sorumlu olması gerektiği gözetilmeksizin, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda, sarf ve ödeme tarihleri ile ödemeyi içerir dekontun düzenlenme tarihi olan 13.01.2010 tarihi arasındaki süre için hesaplanacak faizden sorumlu olduğuna karar verilmiş olması isabetsiz ise de, belirtilen husus, davalı ...'in temyizi olmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.

c-Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 417’nci maddesinde, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda mahkemece her iki tarafın yargılama gideri ile yükümlü tutulacağı veya bu giderlerin taraflar arasında takdir edilen şekilde bölüştürüleceği belirtilip 423’üncü maddesinde de vekil ücretinin yargılama giderleri içinde yer aldığı bildirilmiş, 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ise, avukatlık ücretinin, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (re'sen) hükme bağlanacağı açıklanmıştır.

Mahkemece, yukarıda anılan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndaki düzenlemeler göz ardı edilerek, yargılama giderlerine ilişkin olarak, kabul-red oranı dikkate alınmaksızın, diğer davalı ... yanında yargılama giderlerinin tamamından sigorta şirketinin de sorumlu tutulması, ayrıca vekil ile temsil olunan davalı ... yararına avukatlık ücreti belirlenmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O halde, davalı .... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.