Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/2641 K.2012/7268

Dava, en son aylık ücretin net 1.000,00 TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

11.01.2007 – 17.03.2008 döneminde davalı işverene ait işyerinde aralıksız çalışan davacı sigortalıya 506 sayılı Kanun hükümlerine göre 01.04.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, hakkında düzenlenen ... 2007 yılının Aralık ayından itibaren aylık 1.000,00 TL. ücret aldığı belirtildiği gibi, Kurum belgeleri arasında yer alan hizmet cetvelinde de, anılan tutar üzerinden bildiriminin yapılıp sigorta priminin yatırıldığı anlaşılmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tespit davası” başlığını taşıyan 106’ncı maddesinde, tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi istenebileceği, tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerektiği, maddi vakıaların, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı belirtilmiş,

“Dava şartları” başlıklı 114’üncü maddesinde, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartı olarak kabul edilmiş, “Dava şartlarının incelenmesi” başlığını taşıyan 115’inci maddesinde, mahkemenin, dava şartlarının varlığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, tarafların da dava şartı eksikliğini her zaman ileri sürebileceği, mahkemece, dava şartı eksikliği belirlendiği takdirde davanın usulden reddine karar verileceği, ancak, dava şartı eksikliğinin giderilmesi olanaklı ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği,

bu süre içinde dava şartı eksikliği giderilmemiş ise davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği, dava şartı eksikliği, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu eksiklik giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı eksikliğinden ötürü, davanın usulden reddedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan yasal düzenlemeler ışığı altında yapılan değerlendirmede; davacının son ayda, istem konusu yapılarak hüküm altına alınan 1.000,00 TL. ücret üzerinden çalıştırılıp Kuruma bu şekilde bildirimde bulunulduğu hususunun taraflar arasında uyuşmazlık dışı olduğu belirgin bulunmakla, anılan olgunun yaşlılık sigortasından aylık tahsisi aşamasında dikkate alınıp alınmadığı araştırılıp açıklıkla saptandıktan ve böylelikle dava açılmasında herhangi bir hukuki yararın bulunup bulunmadığı ortaya konulduktan sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulü yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.