Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/2976 K.2011/3605

Davacı, doğum borçlanması yapabileceğinin tespitini istemiştir.

Mahkeme, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının iki çocuğundan dolayı, 5510 sayılı Kanun uyarınca doğuma dayalı borçlanma yapabileceğinin tespiti istemine ilişkin olup; yargılama sırasında, doğum borçlanması isteminin davalı Kurumca kabul edilmesi suretiyle davanın konusuz kalması karşısında, davaya sebebiyet verenin davalı Kurum olduğu gözetilerek, davacı lehine yargılama masrafları ve ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti takdiri, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.