Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/3360 K.2012/8292

Dava, yersiz olarak ödendiği iddia edilen aylıkların tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, itirazın iptaline ilişkin istemin kabulüne, inkâr tazminatına yönelik talebin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 68. maddesi ile, İcra İflas Kanununun 67. maddesi olup, dava; 24.01.1985 tarihi itibariyle evli olduğu belirlenen davalıya, SSK’lı babasından dolayı 15.06.1985-21.02.2006 döneminde ödenen 8.653,43 TL asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile borçlunun %40 İcra İnkar tazminatıyla sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Mahkemece, itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, takibe konu alacağın likit, yani, belirgin olması, başka bir anlatımla, ölüm aylıkları her ay kendisine ödenen borçlunun, herhangi bir hesaplamaya gerek olmaksızın, yalnız başına borç miktarını bilebilecek durumda bulunması karşısında, davacı Kurum lehine İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde ve yazılı biçimde verilen karar usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.