Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/3392 K.2012/7617

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.03.2005 – 16.03.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Sıfat konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, Mahkemece re’sen göz önüne alınması gereken bir usul kuralıdır.

Dosyadaki belgelerden, davacı için, davadışı ... Otelcilik Ltd. Şti.’ye ait işyerinden 14.04.2005 – 23.04.2005 ve 09.06.2005 – 30.11.2005 tarihleri arası dönemde tam, davalı şirkete ait işyerinden ise, 02.12.2005 – 28.02.2009 tarihleri arası sürede tam olacak şekilde sigorta bildiriminin yapıldığı görülmüş; Mahkemece, 09.06.2005 – 30.11.2005 tarihleri arasında davalı yerde çalışıldığı halde davadışı yerden bildirildiği belirtilip, davacının, 15.03.2005 – 28.02.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalışıp, Kurum’a bildirilmeyen 57 günlük sürenin tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece, öncelikle, davalı şirket ile davadışı ... Otelcilik Ltd. Şti.’ye ait ticaret sicili kayıtları ile SGK Başkanlığı işyeri dosyaları getirtilerek, ticaret siciline ve Kurum’a işyeri kayıt tarihleri araştırılmalı; ibranamede 02.12.2005 – 28.09.2009 tarihleri arası işçilik alacaklarının davalı şirket tarafından ödendiğinin belirtilmiş olması da gözetildiğinde, her iki şirket arasında organik bir ilişkinin bulunup-bulunmadığı üzerinde durulmalarak, şirketlere ait işyerlerinin birbirinden bağımsız olup-olmadığı veya işyeri devrinin bulunup-bulunmadığı araştırılarak, gerektiğinde, 09.06.2005 tarihi öncesi dönem için davadışı şirkete husumet yöneltilerek, çalışma ilişkisinin gerçekleştiği şirket yönünden tespite karar verilmelidir.

2- Davacı için 14.04.2005 tarihinden itibaren sigorta bildirimi bulunmakta olup; dosyada dinlenen bordro tanıklarının daha sonraki tarihte çalışmaya başladığı, diğer tanıkların da, bu döneme ilişkin somut beyanda bulunmadığı gözetildiğinde; 14.04.2005 tarihi öncesi döneme ilişkin kabulün eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmakta olup; Mahkemece, anılan döneme ilişkin olarak, çalışma olgusunu ortaya koyacak deliller araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.